2015年12月11日20:41 來源:中國新聞網
中新網廣州12月11日電 (索有為 陳云飛)廣東省檢察院11日通報,涉嫌非法吸收公眾存款罪的犯罪嫌疑人陳某榮、劉某君二人日前被肇慶市端州區檢察院批準逮捕。
該案犯罪嫌疑人陳某榮、劉某君因借款、利息缺口如滾雪球般越滾越大,無力支撐的情況下到相關部門投案自首而浮出水面。經初步審查,該案涉及借款金額達1.7億元,被害人多達445人,陳某榮、劉某君原經營的三間幼兒園停辦,受影響的教職工130多名、在讀幼兒900多名。
陳某榮、劉某君二人為夫妻關系,肇慶市人,二人于1996年開始經營肇慶市端州區某幼兒園,開始經營時,其二人通過以每月1%或2%的利息向其親朋戚友借錢進行經營。2002年,為了擴大經營,其二人通過支付每月2%的利息的條件下向朋友借款幾百萬元購買物業進行自主經營幼兒園,此后,又租下肇慶市端州區沙街村委物業進行經營第三間幼兒園。
2006年開始,為了填補資金缺口,陳某榮、劉某君夫婦就通過舉行幼兒園工作會議向幼兒園的工作人員借款,以及由工作人員向其家人朋友在社會上廣泛宣傳:承諾每筆借款以每月2%的利息還本付息,以此來吸引社會的不特定對象的借款。至2015年10月底案發前,經初步統計,共計有440多人借款給陳某榮、劉某君,所有款項均轉賬到該二人的銀行賬戶,并寫下借據,涉案總金額1.7億元。
檢方分析稱,根據最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第三條的規定,陳某榮、劉某君未經中國人民銀行批準,通過口口相傳的方式向社會不特定對象吸收資金,出具憑證,承諾在一定期限內還本付息,擾亂金融秩序,數額超過一億元,非法吸收公眾存款的對象亦超過400人,因此,其二人的行為已觸犯《刑法》第一百七十六條之規定,涉嫌非法吸收公眾存款罪。(完)
盡管遭受嚴厲打擊,目前裸條借貸現象依然未根絕,一些放貸群中,仍存在裸條借貸現象。南都記者統計發現,這3121位大學生,最少從5家平臺借款,最多的大學生從47家平臺借款,平均借款平臺8.75家,借款金額在一萬多元至近百萬不等,平均借款66587.7元,合計借款金額達2.06億元。
張某以丈夫名下的兩家公司作為擔保,借款20萬元,借款到期后張某拒不歸還。
明明有錢,卻拒不執行法院生效判決,拖欠他人欠款不還。近日,河南省遂平縣人民法院一審審結了一起拖欠欠款一直不還的案件,最終法院以拒不執行判決、裁定罪判處被告人李某有期徒刑六個月。
濟南兩個年輕人同居五年后分手,分手時簽下協議,由男方向女方還款30萬元,其中7萬元為精神損失費。于玲玲主張向吳高遠借款現金2萬元,沒有提供有效證據予以證實,且吳高遠對此予以否認,所以法院對此也不予支持。
日前,中央紀委通報了部分地方和部門查處的7起在全面從嚴治黨中落實主體責任和監督責任不力受到責任追究的典型問題。
日前,中央紀委通報了落實主體責任和監督責任不力受到責任追究的典型問題。
20余年的發小,因一紙欠條對簿公堂,經法庭調解,借款人孫某最終向謝某還款7萬元。
雙方原為借貸關系,為折抵借款,雙方簽訂一份宅基房屋買賣協議,但未進行相關權屬登記,協議無效,款項仍應退款。10月21日,扶溝縣人民法院審結一起買賣合同糾紛案,一審判決張輝于判決生效后五日內返還所欠購宅基房屋款143000元及占用資金利息(利息從2013年5月8日至判決確認還款之日止)。
陽江市公安局江城分局刑偵大隊負責人向記者證實,目前已經有20多人報案,涉案金額2000多萬元,公安部門以林其軍涉嫌合同詐騙立案,“可能還涉嫌集資詐騙”。一位參與此次會議的副總告訴記者,“林生就是林其軍,林其軍才是林之源公司的實際控制人。
市民趙某酒后與人發生糾紛,竟然咬掉別人一塊耳朵,而且還嚼碎咽了。2月7日,記者從平頂山市衛東區檢察院獲悉,趙某因涉嫌 故意傷害,已被批準逮捕。
市民趙某酒后與人發生糾紛,竟然咬掉別人一塊耳朵,而且還嚼碎咽了。2月7日,記者從平頂山市衛東區檢察院獲悉,趙某因涉嫌 故意傷害,已被批準逮捕。
12月18日,海南省公安廳證實,海南省工商聯副主席、海南省收藏家協會會長、海南泰達拍賣有限公司和海口泰特典當有限責任公司的法人代表沈桂林,涉嫌詐騙10億巨款“失蹤”。18日下午,記者前往位于海口市國貿路36號嘉陵大廈20層的海南泰達拍賣有限公司、海口泰特典當有限責任公司采訪。
資料顯示,沈曾擔任海南省工商聯副主席,拍賣協會會長、典當協會會長等多個職務。另據知情人稱,包括泰達拍賣、泰特典當在內,沈控制的企業中,大部分員工都和公司有“借款”關系。
法院終判女研究生歸還9萬多元錢款年近五旬的大學老師結識了紅粉知己,在對方讀研深造期間,多次為其匯錢。法院一審采信了劉小姐的說法,認為兩人曾經關系密切,不應把14多萬元視為借款,判張先生敗訴。
法院終判女研究生歸還9萬多元錢款年近五旬的大學老師結識了紅粉知己,在對方讀研深造期間,多次為其匯錢。法院一審采信了劉小姐的說法,認為兩人曾經關系密切,不應把14多萬元視為借款,判張先生敗訴。