?。ㄔ瓨祟}：陪酒女醉死車內 老公、歌廳被訴擔責）

　　新京報快訊 陪酒女甜甜(化名)在一次陪酒中醉的不省人事，酒店打電話讓其老公接走后，沒有把人帶回家里而是留在車內，一宿后發現甜甜死在車內。為此甜甜父母將老公周先生和醉酒的歌舞廳告上法院，索賠90余萬元。該案經一審后，法院認定被告有責任，判處雙方各賠償甜甜家屬26萬余元。后被告上訴。今天下午，該案在三中院開庭審理，庭上，歌舞廳經營者稱陪酒女都有IC卡刷卡上崗，事發當天甜甜沒有刷卡屬于顧客，該單位沒有義務將每個醉酒的送到醫院。

　　原告分別是甜甜的母親和繼父。一審法院查明的情況是，甜甜在盛達健身公司經營的歌舞廳從事有償陪侍服務。2014年10月22日晚，她在上班陪酒之前因飲酒身體不適，但其不聽勸阻仍繼續陪酒。10月23日凌晨，甜甜醉酒，歌廳人員打電話通知周先生來接甜甜，周開車接她時甜甜已醉酒不省人事。后周將甜甜開車帶至居住的小區樓下，因自己一個人無法將妻子帶上樓，便讓甜甜在車中睡覺，周先生離開時將駕駛座位處窗戶留了縫隙。10月23日中午發現甜甜死亡。死亡原因為乙醇中毒而非因缺氧而窒息死亡或其他。

　　法院認為，甜甜作為成年人，應對自己的行為有認知，其在上班陪酒之前因飲酒身體不適，但其不聽勸阻仍繼續陪酒，導致因飲酒過度乙醇中毒死亡，因此其自身存在過錯，應承擔次要責任。盛達健身公司發現甜甜醉酒后雖然打電話通知其親屬，但視當時甜甜已不省人事的狀態，其應考慮到將她送至醫療機構診治，而不是簡單地讓其家屬接走了事。周先生作為甜甜的配偶，對其有扶助的義務，其未及時將甜甜送醫救治，亦未盡到看護職責，而是將其獨自留在車中，因此盛達健身公司及周先生對甜甜的死亡應承擔主要責任，遂作出上述一審判決。

　　下午的庭審中，上訴的健身公司雖然認可一審法院認定的事實，但不認可和甜甜是雇傭關系。其代理人說，由于行業的特殊性，被上訴人主張存在雇傭關系，至少要有提供服務和領取報酬。甜甜在歌廳是串場過來的，是顧客和商家的關系，而不是雇傭關系，且其表示甜甜來的時候已經喝多了，其他姑娘不讓她喝沒勸住。

　　“對于甜甜來不來，我方無法控制。甜甜是在未經我方允許的情況下來陪酒的。并不是代表歌廳或者公司履行職務?！鄙显V人說，出于人道主義角度考慮，可以給予一定補償，根據相關案例判決的責任比例沒有超過10%的。一審判的30%的比例太多。

　　該案未當庭宣判。