2014-07-24 08:15:00 來源:大河網(wǎng)-大河報
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
粗心老爸把轎車停好熄火后，沒拔車鑰匙、沒拉手剎就下車辦事，把3歲半孩子獨自丟在車內(nèi)。沒想到車內(nèi)孩子竟將車啟動，不慎將另一剛下車辦事的司機連人帶車撞住。后因賠償問題無法協(xié)調(diào)后，受傷司機將孩子家長及保險公司訴至法院。7月23日，鄭州二七區(qū)法院審結(jié)該案，判令保險公司為此承擔(dān)責(zé)任，賠償受害人各項費用2.27萬余元。
[事由]
3歲半娃啟動汽車，把人撞了
去年5月8日下午，鄭州市民劉爸爸帶著3歲半兒子，駕車出門辦事，當(dāng)他行至隴海路與勤勞街交叉口向北100米路西處時靠邊停車去辦事。因心急匆忙，劉將車熄火后，忘記拔掉車鑰匙，也沒拉手剎，而是將孩子獨自一人留在車內(nèi)玩耍，自己慌忙下車辦事。
讓人沒想到的是，3歲半的寶寶因好奇竟然擅自啟動轎車，車輛隨之向南移動。不幸的是，轎車移動時正好撞上剛從自己車上下來辦事的崔先生及其車輛。被撞傷的崔先生沒想到肇事司機是個3歲半小孩!
劉爸爸趕到后，將崔先生送到醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)院診斷：崔先生的傷情為左腓骨小頭骨折、左脛骨平臺骨折、左膝關(guān)節(jié)軟組織損傷等。
經(jīng)警方認(rèn)定，劉爸爸負(fù)事故的全部責(zé)任，崔無責(zé)任。
[訴訟]
因賠償無法達(dá)成一致,訴之公堂
事情發(fā)生后，劉爸爸因兒子闖禍，除向受害人賠禮外，還主動支付了18137.87元的醫(yī)療費。但由于崔先生和劉爸爸因賠償問題無法達(dá)成協(xié)議，崔遂將劉爸爸及保險公司起訴到法院，請求判令被告賠償原告護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費等共計35138.60元。
庭審現(xiàn)場，被告劉爸爸辯稱，原告訴求過高。原告要求其賠償35138.60元無依據(jù)，因其車輛已入保險，該損失應(yīng)由保險公司賠償。對于劉已墊付的18137.87元，也應(yīng)由保險公司賠償。
而被告保險公司則稱，本案侵權(quán)責(zé)任人為孩子，劉爸爸作為法定監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，因?qū)殞毑皇呛戏{駛?cè)耍瑧?yīng)由被告劉爸爸承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。即使保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，也保留向被告劉爸爸追償?shù)臋?quán)利。
[判決]
劉爸爸負(fù)事故全責(zé)，保險公司負(fù)責(zé)賠付
二七區(qū)法院審理后認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。本案涉案車輛投有交強險和三責(zé)險，應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)公安交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，劉爸爸負(fù)事故全部責(zé)任，對超出交強險和三責(zé)險賠償限額部分，由被告劉爸爸予以賠償。根據(jù)原告的受傷情況、治療需要及醫(yī)囑，原告的各項損失共計22758.99元，均在保險責(zé)任限額內(nèi)，應(yīng)由被告保險公司賠償。
保險公司辯稱事故責(zé)任人為孩子，不是合法駕駛?cè)瞬挥栀r償。但法院認(rèn)為，本案交通事故是因劉未妥善保管好車輛所致，故被告保險公司辯稱不予支持。被告劉爸爸已墊付的醫(yī)療費，可另行向保險公司主張權(quán)利。法院最終判決：被告保險公司賠償原告崔先生醫(yī)療費等共計22758.99元。
家長千萬別把幼童獨自留車內(nèi)
針對少年兒童駕車肇事問題，該案主審法官認(rèn)為，少年兒童尚不具備駕駛機動車輛的資格和能力，如果其監(jiān)護人交通安全意識淡薄，一旦肇事或發(fā)生意外，對孩子身心的危害以及對整個家庭和社會的危害都是極大的。因此，提醒那些擁有車輛的家長切記：汽車熄火前必須要摘擋，熄火后拉起手剎，避免將孩子獨自放在車?yán)铮x開駕駛室時一定要把汽車鑰匙拔掉，并且妥善保管，防止孩子隨便啟動汽車。這樣才能避免發(fā)生類似事故。（記者 韓景瑋 實習(xí)生 王正星）
