車輛涉水受損 保險(xiǎn)公司無法證明二次打火被判賠
涉水免責(zé)，是保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)的一大行規(guī)，車主購買了車輛損失險(xiǎn)，含有車輛因遭受暴雨造成的損失給予賠償?shù)臈l款。可是，車輛在暴雨中因涉水造成車輛發(fā)動(dòng)機(jī)毀損后，保險(xiǎn)公司卻以“涉水免責(zé)”為由，拒絕賠償。日前，江蘇首例叫板保險(xiǎn)業(yè)“涉水免責(zé)”規(guī)定的官司在常州審理，法院判保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償因暴雨造成的車輛全部損失。不過，相關(guān)律師和專家都認(rèn)為，涉水不賠并不能說是霸王條款，而如果涉水責(zé)任納入主險(xiǎn)，對(duì)消費(fèi)者來說也未必是好事。
涉水損失保險(xiǎn)公司不賠
根據(jù)近期媒體報(bào)道，2011年6月18日上午，常州地區(qū)持續(xù)暴雨，常州某公司所有的一輛的雷克薩斯轎車外出辦理公務(wù)。該車在經(jīng)過一處涵洞時(shí)發(fā)生熄火，停在上坡位置。駕駛員隨即向保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司工作人員接到報(bào)案，立即趕到現(xiàn)場，經(jīng)勘查后認(rèn)為系涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，因車輛沒有購買附加險(xiǎn)“涉水行駛損失險(xiǎn)”，屬于免責(zé)事由，除發(fā)動(dòng)機(jī)外，車子其他受損部位可獲賠償。駕駛員只能自行將車輛拖至常州市常隆雷克薩斯汽車銷售有限公司修理，用去修理費(fèi)6.8萬元。
雖然保險(xiǎn)公司工作人員告知保險(xiǎn)公司對(duì)于車輛涉水造成的損害不予賠償，可車輛所屬公司認(rèn)為，投保的車輛損失險(xiǎn)，明文規(guī)定因暴雨造成車輛損失的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于因暴雨造成車輛損失的范圍，保險(xiǎn)合同沒有明確界定，因此暴雨造成車輛的所有損失，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)2009版機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款相關(guān)規(guī)定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、泥石流、滑坡等造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。規(guī)定顯示：保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞導(dǎo)致的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
法院不支持保險(xiǎn)公司免責(zé)
保險(xiǎn)公司提出，車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失主要是因?yàn)轳{駛員操作失誤、冒險(xiǎn)涉水造成的損害。實(shí)踐中類似涉水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的，各大保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)里都是不予理賠的，這已成為保險(xiǎn)行業(yè)的慣例。
對(duì)此，法院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款中有關(guān)車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任中明確約定，因暴雨致車輛損壞為保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍，而免責(zé)條款中又明確約定因遭水淹或涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不是保險(xiǎn)責(zé)任范圍。法院認(rèn)為，本案應(yīng)該是暴雨致涵洞積水，車輛涉水行駛而致車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。在通常情況下，不能要求車輛駕駛?cè)藛T在遇暴雨駕駛車輛過程中途經(jīng)涵洞時(shí)而停止駕駛，因此暴雨系車輛受到損害的主要原因之一。
法院認(rèn)為，車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)是汽車不可或缺的重要部件，因此保險(xiǎn)公司提供的合同條款中因暴雨致車輛損壞應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臈l款與暴雨情況下的遭水淹或涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償?shù)拿庳?zé)條款發(fā)生了文義上的沖突。據(jù)此，法院作出一審判決：保險(xiǎn)公司支付車輛損失保險(xiǎn)金(即修理費(fèi))6.8萬元。
一審判決后，保險(xiǎn)公司不服，向常州市中級(jí)人民法院提出上訴。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，駕駛員的不當(dāng)操作也是損失擴(kuò)大的原因之一，而車輛所屬公司否認(rèn)了這一說法。最終當(dāng)?shù)胤ㄔ阂廊痪S持原判。
誰來證明
司機(jī)二次打火？
此外，這個(gè)案例中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為是司機(jī)二次打火導(dǎo)致擴(kuò)大損失，法院認(rèn)為應(yīng)該由保險(xiǎn)公司舉證證明存在駕駛員操作不當(dāng)。不過，保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證明發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是駕駛員二次打火所致。因此也無法認(rèn)定責(zé)任歸屬。
一家產(chǎn)險(xiǎn)公司的工作人員告訴記者，一般來說，沒有操作不當(dāng)?shù)那闆r下，車輛涉水后發(fā)動(dòng)機(jī)不會(huì)出現(xiàn)損傷。所以，保險(xiǎn)公司一般認(rèn)為，如果是發(fā)動(dòng)機(jī)涉水后出現(xiàn)問題，應(yīng)該存在操作不當(dāng)?shù)那闆r。
不過，南京大學(xué)保險(xiǎn)法專家岳衛(wèi)認(rèn)為，是否存在二次打火其實(shí)并不對(duì)涉水條款構(gòu)成影響，也就是說，不管是不是存在二次打火，保險(xiǎn)公司都可以不賠。只是從情節(jié)上看，駕駛員也有一定的責(zé)任，但就涉水條款本身來看，并不涉及二次打火的情況。
事實(shí)上，岳衛(wèi)認(rèn)為，法院越來越多類似的判決，對(duì)消費(fèi)者來說不一定是好事。岳衛(wèi)認(rèn)為：“對(duì)保險(xiǎn)公司而言，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)很簡單，改條款即可，如果這類判決形成風(fēng)氣，那么保險(xiǎn)公司只要修改條款就能做到免責(zé)。這么一來，其實(shí)對(duì)消費(fèi)者來說并沒有什么好處。”
目前，涉水險(xiǎn)是作為附加險(xiǎn)出現(xiàn)，可買可不買，如果要保險(xiǎn)公司涉水也賠，就等于是將涉水責(zé)任納入主險(xiǎn)。岳衛(wèi)表示，消費(fèi)者可能認(rèn)為是一件好事，但保險(xiǎn)公司也會(huì)核算成本，保費(fèi)提高是必然的。他告訴記者：“很多干旱地區(qū)的車主就會(huì)不滿。”（張波）
相關(guān)新聞
更多>>
